LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio d'appello a carico
di: Antonio Piu, nato a Sassari il 1° luglio 1927, ivi residente in
via E. Caruso, 38, imputato del delitto di cui all'art. 595 c.p.
perche', comunicando con piu' persone, con una missiva inviata al
consiglio dell'ordine degli avvocati di Sassari e alla sede di Roma
dell'associazione marinai d'Italia, offendeva la reputazione di Moro
Antonio Giuseppe, accusandolo, fra le altre cose, testualmente, «di
ledere, con il suo comportamento indegno, l'immagine della figura
professionale degli avvocati di avere trasformato e successivamente
fatto fallire l'A.N.M.I., congiuntamente a due soci amici in una
bettola di avvinazzati, di avere, sfruttando la sua carica di
consigliere nazionale dell'A.N.M.I., adoperato artifizi e raggiri per
il raggiungimento del suo deplorevole scopo di sciogliere l'A.N.M.I.
stessa».
In Sassari il 24 gennaio 2000.
Considerato che, con sentenza n. 382/2003 del 17 marzo 2003 il
tribunale di Sassari ha assolto il sig. Piu dal reato a lui ascritto,
e rilevato che contro questa decisione hanno interposto appello il
p.g., che ha chiesto l'affermazione di responsabilita' dell'imputato
e la sua condanna a pena di giustizia, e la p.c., che ha sollecitato,
previa affermazione di responsabilita' del prevenuto, la sua condanna
al risarcimento del danno;
Rilevato, altresi', che il p.g. ha osservato, sia con memoria
scritta sia con deduzioni orali in udienza, che, a seguito della
entrata in vigore della legge 20 febbraio 2006 n. 46, applicabile, a
norma dell'art. 10 di essa, anche ai procedimenti in corso, il
proposto gravame dovrebbe essere, con ordinanza inoppugnabile giusta
l'art. 10.2 della legge citata, dichiarato inammissibile avendo
l'art. 1 della medesima legge reso inappellabili le sentenze di
assoluzione, e che tuttavia, essendo ravvisabile contrasto fra gli
artt. 1, 2 e 10 della legge n. 46/2006 e gli artt. 3 e 111 della
Costituzione, la corte dovrebbe rimettere gli atti alla Corte
costituzionale;
Sentiti i difensori della parte civile e dell'imputato, che si
rimettono,
O s s e r v a
I profili di incostituzionalita' proposti dal p.g. sono non
manifestamente infondati: l'art. 111 della Costituzione garantisce il
principio della parita' delle parti nel processo, e questo principio,
nella previsione costituzionale, non soffre di eccezioni di sorta
(come invece puo' avvenire per altri principi, come quello della
formazione della prova in contraddittorio pure stabilito dal medesimo
articolo 111). L'esclusione della possibilita' che il p.m. possa
gravarsi contro le sentenze di proscioglimento con lo stesso mezzo
riconosciuto all'imputato avverso le sentenze di condanna comporta
l'introduzione nel sistema delle impugnazioni di una evidente
irragionevole disparita' di trattamento che contrasta con il
richiamato principio della parita' delle parti nello svolgimento del
processo.
Giustamente ha poi osservato il p.g. che questo enunciato non
confligge con le ripetute pronunce negative della corte
costituzionale chiamata ad esprimersi sulle limitazioni al potere
d'appello del p.m. stabilite dall'art. 443.3 c.p.p., essendo le
disparita' derivanti da questa disposizione ragionevolmente
giustificabili alla luce del risultato perseguito con il ricorso al
rito abbreviato e delle peculiarita' di questo. Il risultato e'
quello della rapida definizione dei processi penali conseguita
attraverso la decisione del processo solo sulla base del materiale
probatorio raccolto dalla parte pubblica fuori del contraddittorio, e
pertanto con una correlativa rinuncia dell'imputato ad intervenire
nel delicato momento della formazione della prova, in vista del
miglior trattamento sanzionatorio a lui riservato in caso di
affermazione di responsabilita'. E tuttavia, se in un quadro siffatto
e' parso ragionevole limitare la facolta' di impugnazione del p.m.
quanto alle sentenze di condanna (e pertanto in relazione alla
quantificazione della pena), altrettanto non pare proprio possa dirsi
in relazione alle sentenze di assoluzione, pur pronunciate a seguito
di rito abbreviato, stante il perdurante interesse della parte
pubblica all'accertamento della verita' (e quindi della
responsabilita' dell'imputato che dall'acclaramento della verita'
possa risultare), come d'altro canto dimostra il fatto che e' stata
conservata al p.m. la facolta' di appellarsi contro le sentenze di
condanna che modifichino il titolo del reato.
A proposito del generale interesse del p.m. a proporre appello
contro le sentenza di proscioglimento conserva piena validita' il
richiamo contenuto nel messaggio del Presidente della Repubblica alle
Camere la' dove si osserva che «la soppressione dell'appello delle
sentenze di proscioglimento... fa si' che la stessa posizione delle
parti nel processo venga ad assumere una condizione di disparita' che
supera quella compatibile con la diversita' delle funzioni svolte
dalle pari stesse nel processo. Le asimmetrie tra accusa e difesa
costituzionalmente compatibli non devono mai travalicare i limiti
fissati dal secondo comma dell'art. 111 della Costituzione».
Degne di piena approvazione appaiono poi le notazioni svolte dal
p.g. in risposta all'obbiezioni che potrebbero farsi alla sua tesi e
secondo le quali la soppressione della facolta' d'appello del p.m.
contro le sentenze di proscioglimento risponderebbe a esigenze di
celerita' del processo, e sarebbe per altro verso coerente con la
presunzioni di innocenza dell'imputato o con il precetto per il quale
la colpevolezza deve esser dimostrata oltre ogni ragionevole dubbio.
Quanto alla prima di tali osservazioni giustamente si e'
ricordato che le esigenze di celerita' non hanno impedito la
conservazione della facolta' di cui all'art. 443.3 c.p.p., e che, al
contrario, saranno proprio le esigenze di celerita' ad essere
sacrificate quando, nel caso di accoglimento del ricorso per
cassazione proposto dal p.m. contro la sentenza assolutoria, il
processo ritornera' in primo grado con la prospettiva della
celebrazione (anche) del giudizio d'appello in caso di condanna
dell'imputato. Il principio di non colpevolezza implica soltanto il
fatto che le conseguenze pratiche della condanna possano discendere
solo dalla sentenza definitiva, e nessuna conseguenza puo' trarsi da
esso circa l'iter per il quale si debba pervenire al giudicato.
Quello per il quale la colpevolezza puo' essere affermata solo
quando sia provata oltre ogni ragionevole dubbio sembra, invece, in
questo caso, un principio di lettura equivoca, posto che se si
sostiene la inappellabilita' della sentenza con la quale un giudice
abbia pronunciato assoluzione poiche' l'eventuale successiva condanna
non potrebbe essere pronunciata fuor di ogni ragionevole dubbio,
potrebbe altrettanto legittimamente sostenersi che sarebbe del pari
inutile un giudizio d'appello contro una sentenza di condanna che, ad
esito di un processo celebrato in condizioni di parita' delle parti,
sarebbe pronunciata sulla scorta di prove che dimostrino con la
stessa sicurezza la colpevolezza.
Che poi l'esclusione della appellabilita' delle sentenze di
proscioglimento da parte della accusa pubblica sia coerente
all'esplicazione dei diritti della difesa e' stato giustamente
contestato dal p.g. osservandosi che insopprimibile funzione del
processo penale e' quello dell'accertamento della verita', e tale
prospettiva deve essere perseguita nel rispetto dei, piu' che giusti,
diritti della difesa da far valere tuttavia nell'ambito del processo
e non nel senso che il confronto fra le tesi debba essere evitato (in
altri termini deve potersi esercitare la difesa nel processo e non
gia' dal processo). Nessuno dubita che nel giudizio d'appello
l'imputato debba poi godere del pieno dispiegamento dei diritti che
la legge giustamente gli riconosce: ma non si vede in che cosa la
celebrazione del secondo grado del giudizio di merito, sia pure ad
istanza del p.m., possa compromettere il diritto di difesa (diverso
sarebbe se ci si appellasse al principio del favor rei, che pero'
vale nei soli casi in cui la legge faccia ad esso riferimento e non
risulta essere stato ricompreso fra quelli garantiti dalla
Costituzione).
A tutte le notazioni svolte dal p.g., che questa corte condivide
e fa proprie, puo' aggiungersi che il contrasto delle disposizioni
denunciate rispetto all'art. 111 (ed anche, a questo punto,
all'art. 3) della Costituzione apparira' ancor piu' evidente quando
si osservi che nella stesura definitiva della legge 20 febbraio 2006
n. 46 alla parte civile e' stato invece conservato il diritto
d'appello avverso le sentenze di assoluzione (la genesi della
locuzione del secondo periodo dell'art. 576 c.p.p. alinea
nell'attuale formulazione persuade che l'impugnazione ivi menzionata
consista nell'appello). Si deve constatare pertanto che alla parte
pubblica, portatrice degli interessi rilevantissimi su cui si
tornera' tra breve, e' stato del tutto ingiustificatamente riservato
un potere di impugnazione piu' ridotto che alle parti private e
questo dato, indubitabile, non puo' che far risaltare in maniera
ancor piu' evidente il vulnus subito, per effetto delle norme che
vengono sottoposte al giudice delle leggi, dal principio della
parita' delle parti.
Oltre a tutto quanto sopra enunciato, partendo dalla
constatazione che gli interessi tutelati dal p.m. sono, in uno Stato
di diritto, apprezzabili quanto quelli delle altre parti, compreso
l'imputato (ed in realta', per quanto le ultime riforme in materia
processuale abbiano avuto di mira soprattutto il riequilibrio della
posizione dell'imputato rispetto a quella del p.m., mai l'importanza
degli interessi tutelati attraverso l'azione di questo era stata
reputata sottovalente rispetto a quella degli interessi delle altre
parti), puo' ancora osservarsi che sottrarre al p.m. il potere di
appellarsi contro le sentenze di assoluzione o di proscioglimento
significa rendere piu' difficoltosa l'attuazione della ricerca della
verita' e, quindi dell'istanza di giustizia propria della
collettivita', istanza che e' addirittura pregiuridica, posto che su
di essa si basa qualsiasi civile convivenza nella quale si voglia
evitare che i consociati siano tentati di ricorrere a forme private
di giustizia.
Di questo primario interesse della collettivita' e' espressione
la previsione dell'art. 112 della costituzione e, in definitiva,
anche quella circa l'emenda del condannato sancita dal comma terzo
dell'art. 27 della stessa costituzione: dalla lettura coordinata di
queste due norme si ricava che l'ufficio del p.m. (parte pubblica, e
quindi tenuta al rispetto di comportamenti ispirati a massima
correttezza e moralita', oltre che onerata anche della ricerca degli
elementi favorevoli all'imputato) non e' quello di ottuso persecutore
degli incolpati, ma di soggetto che persegue il compito, della cui
primaria importanza si e' detto, di far si' che i soggetti devianti
vengano recuperati ad una convivenza civile e ordinata. E menomare i
mezzi attraverso i quali l'azione del p.m., nel rispetto del
principio di parita' delle parti, si deve esplicare significa in
definitiva legiferare in contrasto, anche, con le due previsioni
costituzionali ora richiamate.
La corte, riconosciuta pertanto la non manifesta infondatezza
della questione di legittimita' costituzionale sollevata dal p.g. e
ritenuto di dovere sollevare d'ufficio l'ulteriore questione di
legittimita' costituzionale sopra illustrata, riconosciuta la
impossibilita' di addivenire alla decisione del processo sottoposto
al suo giudizio indipendentemente dalla risoluzione delle cennate
questioni (l'applicazione delle norme denunciate impedirebbe infatti
la definizione del processo con il possibile ribaltamento della
decisione di primo grado e la condanna dell'imputato), dispone la
trasmissione degli atti alla corte costituzionale sospendendo il
giudizio in corso.